goodfish

　　先前生態 paper 上的統計問題，這禮拜拿去問了生統老師，結果果然跟我想的一樣，作者附上那個統計值是用來嚇人用的。
　　老師說既然是 survival analysis ，其實可以很單純的把比例提供出來就可以了，沒必要用到什麼 odds ratio 看起來很高深一樣，還有最過分的是，作者只提供結果，不提供參數，所以 odds ratio 的成果是他們說了算，我們只能忠心耿耿，paper 上有多少證據就講多少話，如果被問的話，責任應該要由作者來負。還有 chi-square 也不適合這種小樣本檢定（但作者卻用了）。

　　所以我也想在這裡偷罵這些作者。 = =

　　這很明顯是「選擇性呈現 data 」，講好聽點叫做想避免不必要的統計分爭，所以只提結果不提參數。確實，因為 sample size 很少（只有18），作者自己也在後面的 Discussion 說解析成果的時候，配合統計的理論是要很小心的。我的看法，講白點就是實驗不夠完美，只好提對自己有利的成果，報喜不報憂。

　　沒有去翻過統計的書，真的是會被作者誤導。沒有給參數，在說服上是不夠完美的。因為作者是很有名的學校的老師（加州大學戴維斯分校，以及加州大學動物行為研究中心），想說要不要寄信去跟他們要參數，以及討論。陳俊堯老師聽了以後苦笑兩聲，建議不要：

　　「因為這樣人家可能會認為你很討厭（拆穿人家），呵呵......不過這也是很應該被注意到的問題，學者也有偷懶和不夠誠實的時候。」